Верховный Суд допустил использование ИИ при представлении доказательств в гражданских делах
Пленум Верховного Суда РФ в новом постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» прямо оговаривает порядок обращения с материалами, полученными с использованием технологий искусственного интеллекта.
«Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства , представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом. Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».
Комментарий адвоката
Адвокат Кондрат Горишний отметил, что требование раскрывать использование ИИ в материалах процесса правильно, так как суду важно понимать происхождение информации. Вместе с тем он выразил обеспокоенность асимметрией: стороны обязаны декларировать применение ИИ, а если сам суд использует такие технологии при подготовке судебных актов, об этом обычно никто не сообщает.
По его мнению, было бы разумно требовать явной маркировки и судебных документов, подготовленных с помощью искусственного интеллекта, чтобы обеспечить прозрачность и равные требования для всех участников процесса.
Прецедент из Краснодарского края
Горишний ведёт дело, связанное с расследованием обстоятельств использования ИИ в судебных решениях. Речь идёт о деле, где было обнаружено применение генеративных инструментов при написании приговора Ейского городского суда Краснодарского края по делу о получении взятки сотрудниками полиции.
Привлечённый лингвист подтвердил наличие признаков машинной генерации в тексте. При этом Краснодарский краевой суд признал допустимым подготовку приговора с использованием ИИ, указав, что текст изложен ясно, и это решение затем поддержала кассация.
Новое постановление ставит вопрос о балансе между внедрением технологий и требованием прозрачности в судебной практике: стороны обязаны раскрывать использование ИИ, а практика маркировки судебных актов остаётся предметом обсуждения.
