Верховный суд признал законным действующий порядок дистанционного электронного голосования (ДЭГ). В ЦИК считают, что к этому формату нельзя подходить с привычными требованиями контроля.
Что решил суд
Решение принято 4 июня по иску ведущего инженера МГТУ имени Баумана Виктора Толстогузова. Он утвержовал, что действующий порядок не позволяет независимо проверить результаты: наблюдатели и члены комиссий видят лишь поток зашифрованных символов, а не процесс формирования итогов.
Претензии к итогам выборов 2023 года
Истец ссылался на наблюдения за выборами сентября 2023 года: часть опубликованных отчётов ДЭГ, по его словам, была изменена после завершения голосования. Речь шла как минимум о 494 протоколах, в которых общее число электронных бюллетеней выросло более чем на 100 тысяч, в результате чего наблюдателям стали доступны два набора документов с одинаковыми названиями и подписями, но разными данными.
Позиция ЦИК и прокуратуры
В Центризбиркоме с доводами не согласились: по их словам, система защищена и работает корректно, а изменения связаны с технической обработкой данных. Комиссия считает порядок ДЭГ законным и подчёркивает, что это отдельный формат голосования.
«Вообще у ДЭГ своя специфика, это новый способ голосования, и к нему нельзя подходить с привычными требованиями», — заявил юрист ЦИК Сергей Сахаров.
Позицию ЦИК поддержали прокуратура и суд. Толстогузов сообщил, что намерен обжаловать решение.
Мнения экспертов
Электоральный юрист Гарегин Митин отмечает, что суды в таких делах проверяют только соответствие правил закону, а в самом законе об электронном голосовании почти ничего не прописано. По его мнению, практическая работа системы отдана на уровень ЦИК и регулируется подзаконными актами, поэтому многие реальные претензии к ДЭГ оказываются вне компетенции Верховного суда.
Кто такой истец
Виктор Толстогузов — инженер МГТУ имени Баумана, один из разработчиков комплекса обработки избирательных бюллетеней КОИБ‑2017. Он участвовал в создании систем электронного голосования и добивается проверки норм о ДЭГ также в Конституционном суде.
